Бороться и искать, найти и перепрятать
"Учите историю/матчасть!" - такую фразу можно часто услышать или прочесть, ввязавшись в какую-то дискуссию реально или в сети. Про матчасть я не очень хочу сейчас, это уж больно широкое понятие, я сейчас больше об истории. Вроде бы верно, если исторические факты являются аргументами, подкрепляющими чью-то позицию, или вообще могут выступить в роли этакого "арбитра". И вообще историю знать полезно.
Всё это кажется разумным, пока не углубишься в понятие "знать историю" как таковое. На моей памяти предостаточно случаев, когда оппоненты сотрясали воздух чем-то типа "да я в архивах с бумагами работал!" или ещё что-то в этом духе. Не знаю, с какими там архивами люди работали, архивы тоже бывают разные, и тем более тоску нагоняет тот факт, что даже историки с профильным образованием, которые сами занимаются преподавательской деятельностью, порой бороды друг другу вырывают, не сойдясь на каком-то факте. Один считает доказательную базу достаточной, другой нет. У них там своя кухня, но даже если научная общественность в целом приняла какую-то концепцию, нередко находится кто-то, кто считает иначе, а то и вовсе другая научная общественность с прямо перпендикулярным мнением.
Помнится, одно время поступала сперва в Герцена, а потом с СПБГУ, на языковую специальность, но историю сдавать было надо. Меня подтягивали по истории репетиторы, преподающие люди какбе. ВУЗовские. Так вот, один мне сказал, что на Руси было рабство (соответственно, своеобразный рабовладельческий строй) на том основании, что были рабы (вследствие плена). Второй, к которому я попала через год и которому как-то об этом упомянула, возмутился и сказал, что рабов было так мало, да и те со временем выкупались, что говорить о рабовладельческом строе нельзя. Не помню, звучало ли слово "бред", но интонации были соответствующие. Хоть кого-то из них назвать людьми, не знающими историю, я не могу, но пример показателен, даже из простого казалось бы факта выводы делаются разные. И это ещё спасибо, что оба не отрицали наличие рабов на Руси как таковых. А вот когда начинают выдвигаться сомнения в факте как таковом... ууу... Совсем всё плохо становится, когда речь заходит о "мелких фактах" - не в смысле значимости, а в смысле масштаба, биографиях, к примеру. И даже что тот или иной деятель вообще имел ввиду своей деятельностью. Спасибо, если есть мемуары или труды какие-то, хотя и тут не всё гладко, мы можем о себе самих чего-то не помнить или в собственной голове не всё понимать.
В общем, я не то, чтобы против отсылок к истории в дискуссиях, я скорее за то, чтобы участники, опираясь на историю, понимали, что у оппонента при условии более или менее сравнимой квалификации может быть массив немного другой информации о факте, и если это чисто ссылка на непонятный ресурс в интернетах без ссылок на научные источники, то призыв "учить историю" лучше переформулировать в приглашение ознакомиться с этой точкой зрения. Потому что сколько-нибудь квалифицированную дискуссию об истории могут вести только люди с высшим историческим образованием, потому что оно у них системное. И то не без оговорок, взять хотя бы Октябрьскую революцию, что, историки в СССР историю не учили? Учили! С документами работали. И тем не менее, потом ВНЕЗАПНО всплыло неожиданное про всякий там красный террор. Но хоть как-то их точку зрения можно считать квалифицированной. А мы, простые смертные, можем только где-то вякнуть, если в силу нашего интереса или жизненных коллизий к нам попали какие-то частные факты или мы были их свидетелями.
Как-то так. В общем, я за взаимное уважением и самокритику.
Всё это кажется разумным, пока не углубишься в понятие "знать историю" как таковое. На моей памяти предостаточно случаев, когда оппоненты сотрясали воздух чем-то типа "да я в архивах с бумагами работал!" или ещё что-то в этом духе. Не знаю, с какими там архивами люди работали, архивы тоже бывают разные, и тем более тоску нагоняет тот факт, что даже историки с профильным образованием, которые сами занимаются преподавательской деятельностью, порой бороды друг другу вырывают, не сойдясь на каком-то факте. Один считает доказательную базу достаточной, другой нет. У них там своя кухня, но даже если научная общественность в целом приняла какую-то концепцию, нередко находится кто-то, кто считает иначе, а то и вовсе другая научная общественность с прямо перпендикулярным мнением.
Помнится, одно время поступала сперва в Герцена, а потом с СПБГУ, на языковую специальность, но историю сдавать было надо. Меня подтягивали по истории репетиторы, преподающие люди какбе. ВУЗовские. Так вот, один мне сказал, что на Руси было рабство (соответственно, своеобразный рабовладельческий строй) на том основании, что были рабы (вследствие плена). Второй, к которому я попала через год и которому как-то об этом упомянула, возмутился и сказал, что рабов было так мало, да и те со временем выкупались, что говорить о рабовладельческом строе нельзя. Не помню, звучало ли слово "бред", но интонации были соответствующие. Хоть кого-то из них назвать людьми, не знающими историю, я не могу, но пример показателен, даже из простого казалось бы факта выводы делаются разные. И это ещё спасибо, что оба не отрицали наличие рабов на Руси как таковых. А вот когда начинают выдвигаться сомнения в факте как таковом... ууу... Совсем всё плохо становится, когда речь заходит о "мелких фактах" - не в смысле значимости, а в смысле масштаба, биографиях, к примеру. И даже что тот или иной деятель вообще имел ввиду своей деятельностью. Спасибо, если есть мемуары или труды какие-то, хотя и тут не всё гладко, мы можем о себе самих чего-то не помнить или в собственной голове не всё понимать.
В общем, я не то, чтобы против отсылок к истории в дискуссиях, я скорее за то, чтобы участники, опираясь на историю, понимали, что у оппонента при условии более или менее сравнимой квалификации может быть массив немного другой информации о факте, и если это чисто ссылка на непонятный ресурс в интернетах без ссылок на научные источники, то призыв "учить историю" лучше переформулировать в приглашение ознакомиться с этой точкой зрения. Потому что сколько-нибудь квалифицированную дискуссию об истории могут вести только люди с высшим историческим образованием, потому что оно у них системное. И то не без оговорок, взять хотя бы Октябрьскую революцию, что, историки в СССР историю не учили? Учили! С документами работали. И тем не менее, потом ВНЕЗАПНО всплыло неожиданное про всякий там красный террор. Но хоть как-то их точку зрения можно считать квалифицированной. А мы, простые смертные, можем только где-то вякнуть, если в силу нашего интереса или жизненных коллизий к нам попали какие-то частные факты или мы были их свидетелями.
Как-то так. В общем, я за взаимное уважением и самокритику.
